. Il costo della politica inazione: il caso di non rispettare la biodiversità 2010 bersaglio. servizi forniti. Le analisi di cui sopra assume che le due variano in modo proporzionale o con una funzione di massimo (vedere capitolo 5), e questo aiuta a spiegare una grande proporzione della complessiva copi stime. Evidenza empirica delle relazioni è abbondante, ma causale quantitativa giustificazioni è ancora scarsa. Allo stesso modo sarà importante fare una attenta analisi di dove le relazioni tra la perdita di habitat/area landuse ecosistema e la fornitura del servizio sono lineari (ad esempio fornitura di legno) - il nucleo operationa

• Collaboratore: The Book Worm / Alamy Foto Stock
• ID dell’immagine: RE77W9
• Dimensioni dei file: 7,1 MB (188 KB Download compresso)
• Liberatorie: Modello - no | Proprietà - no
• Dimensioni: 1996 x 1251 px | 33,8 x 21,2 cm | 13,3 x 8,3 inches | 150dpi

Altre informazioni

Questa foto è un'immagine di pubblico dominio, il che significa che il copyright è scaduto o che il titolare del copyright ha rinunciato a tale diritto. Alamy addebita un costo per l'accesso alla copia ad alta risoluzione dell'immagine.

Questa immagine potrebbe avere delle imperfezioni perché è storica o di reportage.

. The Cost of Policy Inaction: The case of not meeting the 2010 biodiversity target. services provided. The analysis above assumes that the two vary proportionately or with a maximum function (see Chapter 5), and this helps to explain a large proportion of the overall COPI estimates. Empirical evidence of the relationships is plentiful, but quantitative causal substantiation is scarce yet. Similarly it will be important to do a careful analysis of where relationships between the loss of habitat/landuse area and ecosystem service provision are linear (eg provision of wood) - the core operational assumption within the COPI study - and where they are less sensitive to loss (eg in initial phases of forest loss of a large forest for tourism), where they are very sensitive (eg ecologically poor or fragile areas) and where there are non linearities or critical thresholds (eg level at which species populations cannot be maintained) is important (see Figure 6.7 for simplified schematic). The possibility and limitations of substitution and how this should be integrated into analysis are also important issues to explore further. Relation of Habitat Area, its loss & Ecosystem Service I nl! In Hi Insensitive (eg loss of pail of large forest and tourism or recreation) or due to stow draw down of slock (eg fish) or due to initial substitution possibilities — Threshold-eg change of recreation designation, offish stock collapse for region. Exponential decline - eg low resil aiice / fragile ecosystem or area near a threshold such as minimum habitat area for a species Pristine Area loss * Full area loss Figure 6.7 Relationship between changes in habitat area and change in ecosystem sen ices There is also a range of different ways of arriving at the cost estimate, which can also influence the result. For example in some cases non-market estimates are very low (e.g. for recreation) compared to understanding of the scale of the market. A theoretically correct way may not lead to go

Parole chiave associate all'immagine

• bhlconsortium
• bookcollectionbiodiversity
• bookleafnumber201
• bubo